shelifon

С полгода назад я натолкнулся на замечательное произведение, посвященную падению Константинополя и судьбе Константина Палеолога.
Исполнено так, что я бы влюбился в него, даже не будь темой наиболее волнующее меня историческое событие.

...и соционическим.

( Осторожно, мат и соционика )

Давно не был под таким впечатлением от художественной литературы.
И вроде бы все не мое. Вдуматься только - написанная не самым легким языком, здорово растянутая, изобилирующая чуть ли не бальзаковскими отступлениями и реминисценциями книга про британскую полярную экспедицию ранневикторианских времен. Да еще и с мистическим элементом - не страшным по нашим меркам страшного, но придающим тексту очень своеобразный колорит. Казалось бы - скучище смертное.
Как бы не так. До сих пор ползаю по сети, ищу информацию об экспедиции Франклина, поисках Северо-Западного прохода и инуитской мифологии. Вставило. В первую очередь - описанием характеров. Гвозди бы делать из этих людей. По нашим современным меркам это не люди, а дварфы какие-то. Слыханное ли дело - умирая от цинги, истощения и ботулизма после многосуточного тяжеленного труда с в лучшем случае пятичасовыми перерывами на сон хоронить своих мертвых? Именно хоронить, ковыряя вечную мерзлоту? Читая заупокойные службы? Нести раненых на себе, нет, не днями - месяцами, зная, что это значительно снижает шансы на выживание всей группы?
Да, там были и истерики, и бунты, и непотребства... через несколько лет медленного умирания сотни мужчин во льдах. Несколько лет. Представляю себе современых людей любой национальности, любого происхождения, любого воспитания - сколько бы они продержались в днях или в часах?
И я бы списал это на фантастику и авторский идеализм, но потихоньку рою реальные истории исследования Арктики и Антарктиды - было. Из чего и чем тогда людей делали и почему перестали?..
Увы, как и у всех околоисторических книг, "конец немного предсказуем". Но и тут не обошлось без сюрпризов. Да и ответов на некоторые вопросы автор так и не дал - судьба ряда героев, по крайней мере, в реальности самого произведения, так и останется неизвестной.
Нет, не то, чтобы к автору совсем нет претензий. Есть две. Во-первых, он попытался запихнуть в книгу как можно больше отсылок на значимые события того времени и будущих времен. Иногда это выглядело перебором - и с Дарвином часть команды кораблей лично знакома (какая маленькая Великая Британия!), и глобальное потепление эскимосы предсказали, ну прям майя с их календарями... Во-вторых, он очень скомкал... даже не саму концовку, а предшествующую ей часть. Там, где должна была бы быть кульминация, роман, до этого тянущийся медленно, как тяжелые сани по неровному льду, вдруг срывается в бешеный галоп, чтобы опять притормозить ближе к концу. Кульминацию он... ну не то чтобы проскакивает, но проматывает с тройным ускорением. Выглядит странно и несколько портит общее впечатление.
Но все равно - хорошо. Хочу теперь почитать что-нибудь еще из Симмонса - а вдруг у него все такое?

Сажали оппозицию, гнобили народ новым Налоговым кодексом, борзели, воровали... но стоило им закрыть крупнейший в стране файлообменник, как:

По состоянию на данный момент:

1. Сайт Президента лежит.
2. Сайт 1+1 лежит.
3. Сайт Партии Регионов лежит.
4. Сайт МВД лежит.

И немудрено. Интернет-пользователей в Украине - около 8 млн ))))))))))

Сходили с женой на "ТойХтоПройшовКрізьВогонь".
Соотечественникам - рекомендую сходить, пока он еще идет в кинотеатрах. Не только в рамках поддержки национального производителя, нет. Просто оно клевое.:-)
Если честно, я боялся, что снимут нечто в духе творений киностудии Довженко последних двадцати лет. Ну или какую-нибудь развесистую клюкву с патриотическими мотивами. Были также опасения, метко озвученные одним моим коллегой - дескать, слишком смелый это эксперимент - попытка свести вместе традиции украинского поэтического кино и элементы голливудщины.
Нет там элементов голливудщины. Это именно украинское поэтическое кино в чистом виде. Поначалу (ох, как я отвык от этого жанра) несколько напрягает ритмика повествования в духе быстрого слайд-шоу, кажутся отчасти натянутыми и непозволительно наивными романтично-мистические элементы... Потом незаметно втягиваешься и прешься. Во всяком случае, я проперся, Юлька проперлась, зал на выходе аплодировал.
Отдельно надо упомянуть диалоги. Тот, кто их писал - великий молодец. Сценарий можно порвать на цитаты почти без остатка. Актеры молодцы, звуковое сопровождение при всей своей наивности не подкачало и даже спеэффекты (фильм-то малобюджетный) при всей своей театральности не вызывают желание отвернуться к бурчанием "не верю".
История - отдельная песня.
( немного спойлеров под катом )

Безусловно, фильм не без минусов. Он очень быстрый, местами слишком рваный (режиссеру явно не хватало ограничения по таймингу), и его околомистические элементы (каждому из которых, впрочем, легко найти рациональное объяснение - кто во что верит) не всем придутся по вкусу. Но он действительно добрый, местами смешной, местами грустный и очень романтичный - то есть содержит в себе все то, что оправдывает и утверждает жанр украинского поэтического кино в лучшем смысле этих слов.


( трейлер. Тоже жжот. )

Читаю материал "10 заповедей главного редактора". Штука интересная в целом, но один абзац меня просто убил.

Однажды, в начале 2000-х, мы напечатали статью, в которой рассказывалось, что для создания ягодного цвета и запаха производители йогуртов используют каких-то специальных толченых жучков (тогда это не было широко известным фактом). Вскоре в одной из федеральных газет нас обвинили в публикации заказухи и даже догадались, откуда растут ноги. Жучки в йогурте — это очевидный заказ. Чей же? Давайте подумаем. Люди едят йогурт на завтрак. А что еще люди едят на завтрак? Правильно, яйца. Теперь понятно: куриное лобби через прессу мочит йогуртовое.

Да, я тоже нежно люблю всезнающих циников и конспирологов.:-)

Центральноукраинские выражения - это уже не феномен языка. Это феномен мышления.
Как вам словосочетание "у силу невідомих, але зрозумілих обставин" ("в силу неизвестных, но понятных обстоятельств")?
Ладно бы это была ирония, фразеология или тонкий авторский стеб, но это естественный ход мысли человека, весьма далекого от литературных приемов. У обитателей благословенного центра нашей страны эта ироничность с привкусом парадокса уже где-то на подкорке, и фразы типа "абсолютно ясно, что ни хера не понятно" они выдают без тени улыбки.

Вокруг нас много примеров того, что религиозное мышление - естественное состояние человека. Целый ряд фендомов обладают теми или иными признаками религии или секты. Это не новость.
Но отдельные примеры доставляют.
Возьмем собачников, конкретно - любителей бойцовских пород. Я даже не буду брать очевидные, исторически сложившиеся привелегии, которым обладает данная секта - питбуль на поводке от револьвера на боку отличается лишь тем, что револьвер надежнее, проще в обращении и не требует дрессировки, но на револьвер почему-то сложно получить разрешение, а питбуля может купить кто угодно (по цене они, вроде, примерно сопоставимы). Что поделаешь - законодательство у нас до сих пор обусловлено не столько логикой, сколько традицией, кто сомневается - пусть посмотрит на список запрещенных и разрешенных наркотиков. Я даже не беру обидной лично мне, как опытному кошатнику, несправедливостью - питбуля можно, а за пуму оштрафуют (хотя кто из них проще в дрессировке и менее агрессивен - вопрос еще недостаточно изученный). Я не говорю о нарушениях правил выгула, к которым в нашей стране прибегает, по личным наблюдениям, не менее двух третей счастливых дог оунеров - все-таки это отклонение от религиозной нормы, такие себе перегибы святой инквизиции на местах, нехорошо рассматривать их при общей оценке религии, независимо от того, сколько ее адептов склонны к подобным перегибам.
Меня умиляла и умиляет центральная догма - "Нет плохой собаки, есть плохой хозяин".
Догма эта играет ключевую роль в определении фанатов бойцовских собак как секты, ибо, являясь оправданием потенциальной вредоносности их любимцев, имеет исключительно религиозный характер. В нее можно верить или не верить. Доказать ее невозможно по определению, ибо не впишется в критерий Поппера. Проще говоря - невозможно даже представить такое нападение собаки на человека, которое нельзя было бы оправдать ошибкой в дрессировке или воспитании. Да и любого животного, положа руку на сердце. Питбуль загрыз хозяина? Хозяин сам виноват, нечего было обращаться с ним, как с болонкой! Питбуль загрыз того, кто говорил предыдущую фразу? Тоже его вина - спровоцировал собачку своими поцоватыми сравнениями, и вообще, как мы уже выяснили, собачка была плохо выдрессирована. Собачка - жертва. Ее корм на сегодня - циничные и неопытные негодяи. Продолжая аналогию - крокодил загрыз группу туристов? Неудивительно, он ведь вообще без дрессуры был! А вот если бы с ним с детства обращались, как должно... Гиппопотам кого-то затоптал? Тоже ошибка в дрессуре! Ведь есть прекрасный пример гиппопотама, шесть лет живущего рядом с человеком. Правда, в конечном итоге, он этого человека таки утопил, но это бывает - видимо, по истечению этих шести лет хозяин все-таки где-то ошибся. Это ведь еще не повод утверждать, что бегемоты - агрессивные твари, мало пригодные к содержанию в условиях города? Вы же не будете идти на поводу у общественных стереотипов и повторять эти глупости?
Люди мира! Внемлите истине и проникнитесь духом истинного учения! Вы - корень всех зол, ваше незнание, ваша самоуверенность и ваша неготовность признать свои ошибки! Собаки изначально пригодны для домашнего содержания, даже если выводились они совсем не для этого, а для удовлетворения вашей низменной злобы на собачьих боях! (кстати, посмотрите, какая у моего Пусика челюсть, какие зубы! Нет-нет, что вы, он стафф, стафф - это совсем не питбуль, не бойцовская порода, американские ассоциации, считающие, что два разных названия одной породы, тупые! И вообще питбуль - тоже не бойцовская порода! Но и бойцовские породы безопасны, дело в дрессуре! Кстати, правда зубы у Пусика чудесны, сразу видно - боевой стандарт!) Простите, отвлекся. Собаки лишь стали жертвой вашего стремления к показной жестокости и теперь становятся жертвой стереотипов! Любую собаку можно приучить любить детей, ловить бабочек и приносить свежую газету! А если она кого-нибудь из вышеперечисленных порвет - имейте же совесть быть выше навязанного желтой прессой мнения и согласиться, что это тоже ваша вина, вина вашего с ней неадекватного обращения. Фантомас вы горбатый.

Смотрю на ситуацию в газете "Сегодня" со смешанными чувствами.
Редакция газеты обвиняет тов. гендиректора в заангажированности и излишней любви к деньгам регионалов. В контексте того, сколько раз в этом обвиняли редакцию газеты, вспоминается выражение "изгнан из ада за плохое поведение".
В смысле - это какую же степень симпатий к ПР надо было продемонстрировать, чтобы даже в "Сегодня" ее признали чрезмерной?:-)